| |
Речь пойдёт об учениях.
Бог. Ох, как мне, неверующему человеку, не нравилось использовать это слово! Не нравилось, потому что я не признавал над собой всемогущего надсмотрщика и не желал быть подчинённым невесть кого-то там. Неприязнь к слову: «бог» говорила о непонимании того, что за ним стоит.
И вот ведь странность: когда я был неверующим, то понимал понятие: «бог» так же, как его понимают верующие (точнее набожные, такие, как христиане, мусульмане).
Что же такое бог? Вопрос-то интересный. Понять его хотелось.
Стал думать над этим вопросом.
Взялся я за него, ломал голову по-разному, пытаясь выяснить черты данного понятия, думал и при этом настраивал себя на то, что дастся мне это понятие обязательно. Именно мне. И что с таким самоуверенным настроем у меня вышло? А просто, не понимая того, я стал приспосабливать и подделывать бога под свои запросы! Мол: «Бог – это высший разум, он безобиден, покровительствует существам и не имеет ни облика, ни образа. Это некая безликая сущность, которая не может быть существом, но всё понимает. Бог не всегда выше человека и иногда даже податлив ему (пример, колдуны с их воздействием; с их, так сказать, сговором с неведомыми силами)». Вот таким я себе вообразил бога.
И настолько это оказалось удобно, что вообще можно было исключить слово: «бог» из употребления, заменив его другим словом. Такая уловка была пригодна только для меня, но не для всех людей. Как ни исключай слово, как ни подбирай взамен него другое, а понятие: «бог» остаётся понятием: «бог». Моё личное воображение не влияло на изменения в чертах подлинного понятия: «бог».
Что же на самом деле произошло при таком моём выяснении понятия? Я взял и обожествил доводы из собственных соображений. Подобных богов можно навыдумывать огромное множество. С таким же успехом я мог бы обожествить не только вымысел, но и всамделишные понятия, например: Солнце, Землю, огонь, ветер, природу, вселенную, разные действия духа и так далее и тому подобное.
Я называл словом: «бог» не само понятие: «бог», а подтасовку, выдаваемую за это понятие. Всамделишнее понятие: «бог» мною тогда так и не было понято, к тому же это непонимание мною не признавалось. Я назвал чужим словом (словом другого понятия) собственное умственное построение, заверил себя в том, что имею правильное знание, но при этом упустил из вида всамделишнее понятие: «бог».
А ещё оказалось, что незаметно для себя самого я перешёл из неверующих в верующие. Можно сказать, что я принял бога, но не стал набожным. Или же другими словами: я 'направился' к богу не через исповеди, а через обожествление определённых черт. Видите разницу? Две веры (точнее два вероучения). Одна вера набожных людей – вероисповедание. Другая – вера людей, которые обожествляют понятия – верование.
Некоторые люди могут сказать: «ошибся ты с верой, надо было умерить свою гордыню и принять то, во что верят набожные люди». Что ж, и это дело! Только не надо упускать, что когда я был неверующим, то понимал понятие: «бог» примерно так же, как его понимают верующие (точнее, как христиане, мусульмане). А есть ли у них точное описание или определение понятия: «бог»? То-то и оно, что точного, толкового, вразумительного, понятного сведения о боге у них нету. Никто из этой братии не знает и не понимает что такое бог или что есть бог. Этого непонимания не скрыть, а доказать его можно очень просто: коли знаешь, что такое бог, то ты – неверующий (коли знаешь – зачем верить? Понимание и знание убивают веру и устанавливают 'полную' убеждённость (есть ещё и другая убеждённость – 'неполная')).
И как же я тогда понял, что заблуждался? Да просто, задался другими вопросами: «я-то сам – кто, при этом моём боге?», «почему смертен, ведь мне жить хочется?». Воображать загробную жизнь (выдумывать, как выдумал собственного бога) не хотелось, необходимо точно знать о жизни после смерти. М-да, пришлось пересматривать свои взгляды и заново размышлять над вопросом: «что такое бог?». Менять точку зрения не впервой, ведь был же неверующим, а стал верующим (но не представителем вероисповедания, а представителем верования).
Речь шла об учениях. Заметили ли вы, что в моих описаниях просматриваются три направленности? Я побывал в двух из них, а в третье не захотел пойти. Когда я находился в рядах неверующих, то не то чтобы правильное понимание, а и о понятии: «бог» не желал думать. Когда не примкнул к тем, кто видит в боге отца небесного, то понимал, что они заблуждаются. Когда же всё-таки поверил в бога, то стал одним из тех, кто обманывается отсебятиной. (разным цветом обозначены три разных учения) Ни первые, ни вторые, ни третьи не понимают что такое бог. Стало быть, есть четвёртые, которые понимают это. Стало быть, есть ещё одна направленность, есть ещё одна точка зрения, есть ещё одно учение...
Когда-то я был неверующим, но не понимал, что такое бог. Теперь понимаю, что такое бог, поэтому я – неверующий.
|
|
| |
Вопрос об учениях не даёт ошибиться в вопросе о вере.
При размышлении над понятием: «вера», а также при составлении его описания, приходится иметь в виду деление людей по учениям. Учений четыре: два на вере и два на убеждённости. Напомню, что два учения на вере называются – вероучения. Вероучение делится на вероисповедание (это там, где есть набожность) и на верование (это там, где происходит обожествление проявлений). Некоторые деятели (а также писания), говоря о вере, выдают в своих разъяснениях черты лишь одного из вероучений, а другое вероучение упускают. То есть говорят об одном из вероучений, как об обоих. Например, описывают веру только в чертах вероисповедания и упускают черты верования. В этом случае, можно сказать, что веру путают с вероучением. Некоторые деятели (писания), говоря о вере, выдают в своих разъяснениях черты понятия: «убеждённость». В этом случае, веру путают с убеждённостью. Веру могут путать и с другими понятиями: надежда, доверие, уверенность, согласие и так далее. Есть и такие разъяснения, в которых понятие: «вера» сравнивается с понятием: «знание», что, конечно же, ошибочно.
Учений четыре: два на вере и два на убеждённости. Следовательно, есть люди верующие, и есть – убеждённые.
Всякий человек может: знать, понимать, сомневаться, соглашаться, а также – верить. Подчёркиваю слово: «всякий», так как оно говорит о том, что перечисленные действия свойственны всем людям. Даже убеждённый человек совершает это действие – верить.
Тогда что же получается: раз проявил убеждённый человек данное действие («верю»), то он – верующий? Похоже, что так? Но почему в общественности называют «верующими» только тех, кто поклоняется богу или сверхъестественным силам? Почему в общественности не называют «верующими» тех, кто проявляет данное действие («верю») в других случаях, то есть тех, кто: верит в науку, верит в историю, верит в случай, верит в дружбу, верит в обещания, верит в победу, верит в себя и так далее и тому подобное? Общественность ошибается или права? Ответ простой, надо только учесть принадлежность человека к учению. При проявлении данного действия (например, поверил в дружбу) убеждённым человеком, он не изменяет принадлежность к своему учению и не становится верующим. «Верующим» называют не столько по проявлению действия («верю»), сколько по принадлежности к вероучению.
Понятие: «вера» часто путают с действием: «верить», то есть положение путают с действием.
Кратко о знании. Проще представить знание, как набор данных. Данные и наборы. Наборы состоят из данных. Есть естественные наборы, которые не составляются людьми, а всего лишь замечаются в природе и описываются точно такими, как они есть. Это подлинное, невымышленное, невыдуманное знание. Есть наборы, составленные людьми с какой-то целью, то есть такие наборы походят на лоскутное одеяло, потому что данные для них, зачастую, берутся из разных областей, но выкладываются во вполне жизнеспособные и правдоподобные правила или порядки, поддерживая одну, определённую мысль. Самый распространённый набор составлен людьми на основании быта, жизнедеятельности человека, и такой набор принадлежит общественности, а именно – одному из двух учений на убеждённости (другими словами: одному из четырёх учений, которое называют иностранным словом: «атеизм»). Самый распространённый набор (знание общественности) известен остальным трём учениям, а наборы (знания) остальных учений могут входить в распространённый набор, с той оговоркой, что это – знание определённого круга.
Кого не удовлетворяет распространённый набор, тот обращает внимание на другое знание (тем самым переходит в другое учение). Но откуда берётся другое знание, другой набор? Из данных же и берётся: 1) из данных, которые набираются посредством распространённого же набора; 2) из данных, которые просто описываются: без всякого перестроения и так, как они есть на самом деле. Набор данных, которые набираются посредством распространённого набора, имеют представители двух вероучений (ведь у них имеется непонимание). Представители же ещё одного учения на убеждённости (одного из двух) стараются пользоваться одними лишь данными, которые просто описываются так, как они есть на самом деле.
Следует понять, что наборы обоих вероучений строятся не на основе естественных данных, а на основании распространённого набора.
Вера строится на каком-то знании (наборе данных). Возьмём представителя вероисповедания: в этом случае человек получает знание от другого человека или писания. Возьмём представителя верования: в этом случае человек может получить знание из собственных сплетений (то есть может поверить в собственную выдумку), а также может получить знание от другого человека или писания. Одно и то же знание может быть озвучено по-разному, то есть с уклоном на определённый круг людей (на одно из четырёх учений). Знание воспринимается соответветственно принадлежности человека к одному из четырёх учений. А у верующих на знание происходит некое лишнее проявление.
Вопрос: какое знание у верующих и что это за лишнее проявление на знание? Верующие ставят своё знание выше знания убеждённых (у одних убеждённых – распространённый набор, у других – естественные данные). И хотя у верующих знание со своим основанием, но рождено-то оно на основании знания убеждённых. То есть убеждённые уже имеют преимущественное положение и, в отличие от верующих, им незачем ставить своё знание выше знания верующих. Проявление выяснилось: верующие ставят своё знание выше других знаний, другими словами – отдают предпочтение своему знанию.
Осталось выяснить какое знание у верующих. Как ни крути, а знание у верующих – непонятное. Хоть оно правильное, хоть неправильное – всё одно – верующие считают, что оно правильное. Всего лишь считают. Они не понимают правильности или неправильности и полагают, что их знание всё же правильное. О чём такой подход говорит? О том, что верующие имеют возможное знание.
"Возможное знание" может быть в двух случаях: когда человек не понимает правильного знания и считает его правильным; когда человек не понимает неправильного знания и считает его правильным. Верующие могут думать о своём знании, что оно правильное, но эти 'думы' не влияют на настоящее определение знания, то есть "неправильное" от этого не становится "правильным", а необъяснённое не становится объяснённым.
Вывод:
Верить – отдавать предпочтение возможному знанию.
Определение дано с учётом того, что и убеждённые люди могут проявить такое, присущее всякому человеку действие.
«Верить» и «вера» – первое слово говорит о действии, а второе – о положении (можно так сказать). Действие («верю») может совершать всякий человек, потому что оно присуще всем обычным людям без исключения, придерживаться же положения («вера») может только человек с определённым 'излишеством' в мышлении. Верой можно назвать положение, при котором одноимённое действие («верю») оказывается влиятельным вместе с определённой точкой зрения (с определённым знанием). Поясню на примере: человек сообщает некое сведение другому человеку. Разбираем данный пример. Имеется: 1) человек, который сообщает сведения; 2) сведения; 3) человек, который принимает сведения. Дальше речь о человеке, который принимает сведения и о том, как отличить, где положение: «вера», а где действие: «верить». Действие: «верю» свойственно всякому обычному человеку, поэтому, проявляя это действие, принимающий человек может: 1) поддаться на личность человека (например на его известное имя или признанные заслуги), который сообщает сведения; 2) поддаться на знание, заложенное в сведении. Но это ещё не вера (не положение). В случае с положением: «вера», принимающий человек может: 1) поддаться на личность человека, сообщающего сведения, потому что тот выступает представителем угодного круга; 2) поддаться на знание, заложенное в сведении, но только из-за того, что оно принадлежит определённому кругу. При принятии некоего знания от человека, сообщающего сведения, верующий человек, прежде всего, оценивает это знание по принадлежности к своему учению (кругу), а это и есть излишнее действие в мышлении.
Вера проявляется не только при принятии стороннего знания, но и в следовании неким установленным порядкам.
Что такое секта? Слово: «секта» – иностранное. В русском языке это же понятие называется – вероподобие. То есть слова: «секта» и «вероподобие» – одного толка. Вероподобие строится на задании. Задание приправляется неким знанием, которое и служит оправданием цели.
Убежденность строится на понимании, другое дело, что понимание может быть частичным, то есть правильным только в определённых рамках (в определённом измерении или соответственно некоему выборочному порядку).
Раз человек называет себя верующим, стало быть признаётся в том, что он непонимающий (имеется в виду в определённом вопросе). Верующий – не есть хорошо. Однако действие («верю») может быть полезным в том случае, когда оно отрывает заблуждающегося человека от заблуждения и способствует его перенаправлению к тому, что есть на самом деле (именно к этому, а не к другой вере). Важна не вера, как принадлежность к вероучению, а важно действие («верю») и то лишь для того, чтобы послужить зацепкой за истину. Проще говоря, поверь именно знанию, чтобы не отказываться от его выяснения.
|
|
| |
Есть мнение, что бога невозможно описать.
Русский язык надо знать и понимать правильно, тогда и мнению о невозможности описать бога опровержение найдётся. Мнение на то оно и мнение, чтобы быть неточным.
Понятие – это что-нибудь, что можно иметь в виду. Всякое понятие имеет свои собственные черты. А раз есть черты (есть составляющие, есть рамки, есть пределы), стало быть всякое понятие поддаётся описанию.
Русский язык рождён знанием и пониманием всех жизненно важных вопросов. Слово появляется в языке тогда, когда понятие становится определённым, понятным и ходовым. В русском языке есть много пословиц и поговорок, в которых употребляется слово: «бог». Тогда в чём же проявляется невежество: в том, что кто-то употребляет имеющееся слово для небывалого понятия или в том, что кто-то кого-то упрекает за такое употребление? Речь о понимании: верующие люди употребляют слово: «бог» без указания на понятие: «бог»; неверующие люди считают, что за словом: «бог» стоит вымышленное понятие.
Коли у русского народа в ходу определённое понятие, стало быть, за таким ходовым понятием закреплено постоянное слово. В русском языке так повелось.
То, что понятие: «бог» есть, с этим незачем спорить, другое дело – какое оно, и имеет ли оно черты вымышленного или всамделишного понятия. Например, слова: «леший» и «домовой» указывают на выдуманные (так сказать – сказочные) понятия, а не на всамделишные. Может быть и «бог» из этого числа?
Я участвовал на разных Интернет-форумах и на каждом из них приходилось объяснять что такое толк и что такое смысл. О чём это говорит? О том, что у общественности нету правильного понимания основ русского языка.
Толк.
Есть слово: «бог» и есть понятие: «бог». Самим русским языком за словом: «бог» закреплено именно понятие: «бог». Это же просто – слову соответствует определённое понятие. У всякого ходового понятия есть собственное название (слово). Понятию: «бог» соответствует слово: «бог», а не иное слово. Когда под словом: «бог» имеют в виду понятие: «бог», тогда такое соответствие называется – толк.
Смысл.
Мало ли, что в русском языке за словом: «бог» закреплено понятие: «бог»! Захочу и употреблю это слово с другим понятием. Никто этого не запрещает. Когда под словом имеют в виду не то понятие, которое за ним закреплено, а другое понятие, за которым закреплено собственное слово, тогда такое соотнесение называется – смысл. Например. Когда под словом: «бог» имеют в виду понятие: «творец» («божество», «талант»), тогда такое соотнесение называется – смысл. Понимаете в чём смешение – есть слово: «бог» и есть понятие: «бог»; есть слово: «творец» и есть понятие: «творец»? Понимаете, как в русском языке, благодаря смыслу, велика возможность смешения слов с понятиями? А ведь именно из-за такого смешения в общественности очевидны: потеря толка и непонимание понятий.
Есть ещё понятие: «значение», которое часто путают с понятиями: «толк» и «смысл». С этим понятием связаны чувства. Например. Для кого-то банкир – это уважаемая профессия, а для кого-то – презираемая. То есть мало того, что за словом: «банкир» стоит определённое понятие, так ещё может важность либо пренебрежение этому понятию придаваться. Значение слова зависит от того, кто какие чувства придаёт слову.
Толк – он есть у слова и есть (никуда не девается, никем не притягивается). Смысл слова вкладывается человеком (как дающим, так и принимающим), а значение слову – придаётся (дополнительно к толку или смыслу).
Следует дополнить. Есть слово: «бог» и есть понятие: «бог». Самим языком за русским словом: «бог» закреплено ходовое понятие: «бог». Русскому слову соответствует определённое 'мировое' (так сказать) понятие. За русским словом: «бог», закреплено ходовое и всеобщее (всех народов, всех землян) понятие: «бог». Понятие: «бог» имеет в разных иностранных языках собственное слово. Понятие одно, а слова для понятия разные. То есть во всяком языке свой толк (понятие с закреплённым за ним словом), отличный от другого языка.
Так вот. Толк у слова один, а смысла слову можно выдумать много (соотнести одно слово с разными понятиями). У слова: «бог» один толк – это когда под словом: «бог» имеется в виду именно понятие: «бог». Когда слово: «бог» употребляется с толком, тогда даётся понять именно всамделишнее понятие: «бог»; когда же слово: «бог» употребляется со смыслом, тогда имеется в виду не само понятие: «бог», а другое понятие (какое, следует понять по собеседнику или уточнить у собеседника).
Множество смыслов влияет на понимание понятий. Толк, а также точное объяснение понятия: «бог» не найти из-за того, что его никто не озвучивает, а также из-за того, что в общественности ходит много смыслов и много разъяснений от заблуждающихся людей. Понимание понятий потеряно из-за смешения. Много разных предположений, много мнений, много разъяснений, и все они неправильные, так как их озвучивают заблуждающиеся люди. Заблуждение на слуху, а точное объяснение отсутствует (потеряно). Слово: «бог» смешалось с другими понятиями, а само понятие: «бог» нигде не описывается.
Следует понять простую мысль. Ежели человек не понимает что такое бог, то и под словом: «бог» он имеет в виду не само понятие: «бог», а что-то иное. Непонимающий человек не употребляет слово: «бог» с толком. Сам не зная и не понимая того, непонимающий человек употребляет слово: «бог» с каким-то смыслом (с другим понятием).
Найди толк – получишь понимание.
Тот, кто знает, что такое бог, может объяснять это понятие, используя, как толк, так и смысл. Когда для объяснения используется толк, тогда и под словом: «бог» имеется в виду понятие: «бог», когда же для объяснения используется смысл, тогда понятие: «бог» называется другим словом.
Первый человек беседует со вторым человеком. Как сделать, чтобы второй человек понял первого человека? а) Второму человеку надо связать речь первого человека с тем же самым понятием, о котором тот ведет речь и точно так, как это делает первый человек. А кабы второй человек недотёпа или упёртый? б) Тогда первому человеку надо говорить на 'языке' (словесности) второго человека. А кабы первый человек не знает 'языка' (словесности) второго человека или боится за неточности и расчитывает не только на второго человека? в) Тогда первому стоит употреблять слова с толком (без иносказаний), а второму следует понимать его тоже с толком, то есть смотрите пункт "а".
Когда заблуждающийся человек понимает мудреца так, как тот того хочет, на то время он (заблуждающийся) становится мудрецом. Какие тут тонкости? Во-первых, мудрец предоставляет сведение, а человек сам, своим умом думает и 'догоняет' мудреца, ломая свою точку зрения. Во-вторых, пока собеседник мудреца думает в точных рамках, очерченных мудрецом, он на правильном пути, и лишь при возврате к своему знанию (к своей точке зрения) человек возвращается в заблуждение, но тогда и сведения мудреца оказываются для него чуждыми или непонятными (нелепыми).
Учений всего четыре – не больше и не меньше. Все они существуют вместе – всегда и во все времена.
Все четыре учения в русском языке имеют названия. Учение с общественным набором данных называется – двурушничество. Учение на вере в сверхъестественные силы называется – идолопоклонничество. Учение на набожности называется – кумиропоклонничество. Учение с естественным набором данных называется – вольнодумничество.
Вопрос о вере решается с помощью вопроса об учениях. Можно сказать, что понимание вопроса о вере зависит от понимания вопроса об учениях. Деление же на четыре учения получилось по пониманию вопроса о боге. Одни люди этот вопрос понимают так, другие по-своему, вот учения и образовались. Вопрос о боге влияет на другие вопросы. О чём это говорит? О том, что вопрос о боге важный вопрос для каждого человека. Не может выдуманное (сказочное) понятие стать основанием для деления на учения, а также способствовать в определении других понятий.
|
|
| |
Что такое человек?
Этот вопрос общественностью до сих пор не решен. Каждый человек знает о том, что он – человек, однако не понимает, что такое человек. Просто-напросто нерешённый вопрос числится в решённых.
И «бог» – неопределённое понятие, и «человек» – неопределённое понятие. А может быть «человек» – это вымысел? Он же смертен, и из этого следует, что «человек» – точно такое же временное понятие, как всякая выдумка или вымысел. О боге же говорят, что он вечен.
Допустим, что человек – это всё-таки вымысел. Тогда, как этот вымысел живёт? А вот тут-то и надо привести другие понятия – существо и личность. Существо, которое держит определённый набор 'вещей' и называется по тому, что держит. Может такое быть? То есть может такое быть, что существо держит некий набор данных и именно по этому набору данных судит о себе, как об определённом понятии? Судить о себе самом можно по самому себе, но можно и по тому, что держишь (то есть не по себе самому).
Каждый человек знает о том, что он – человек, однако не понимает, что такое человек. Не понимает, однако хоть какое-то представление о себе имеет. Имеет. Имеет некое мнение; судит о себе по какому-то познанию; держит некий набор данных. Человек держит человеческие установки, поэтому он и человек.
Человек – это существо, которое держит человеческие установки. Точнее. Человек – это существо, которое держит установки на человечность.
Всё сходится: у животного – животность; у человека – человечность, а у бога – божественность! Но… божественность, конечно, отличается от человечности и животности.
Кто держит? Чем держит? Что держит?
Что держит?
Плоть относится к веществу. Вещество можно держать? Хм, не только держать, но и распоряжаться (как ложкой или книгой).
Душа относится к естеству. Для человека душа – установка на человечность. Установки можно держать? Ежели к ним обращаются и по ним действуют, стало быть – держат.
То, что можно держать, можно и отпустить.
Чем держит?
Сознание относится к существу, потому что без него существо не существует. Сознанием вычисляется и определяется естество. То есть именно сознанием и держится вещество и естество.
Кто держит?
Держит личность.
Три понятия: «сознание», «душа» и «плоть». К ним надо ещё одно понятие добавить – дух. Что такое дух? Дух относится к действу. Пример. Человек намечает сделать в будущем то-то и то-то, как бы составляет расписание своего жизненного пути. Намеченное ещё не сделано, но уже известно, и его черты прорисовываются. Намеченное есть и человек стремится к нему. Всё то стечение, которое создаёт условия для выполнения или невыполнения намеченного человеком, и есть – дух. Дух имеет деления. Умышленный задел, желания или то, что человек сам наметил – относится к воле. Кабы действовала одна лишь воля, то желания человека выполнялись всегда. Но воля одного человека может быть подавлена волей другого человека или другими обстоятельствами. Зависимость от окружающего, то есть стороннее и непосильное для человека стечение обстоятельств – относится к доле. Дух может быть как личный, так и общественный – смотря с каким условием его смотреть. Дух можно просмотреть на уровне чутья (чутьё есть у всех), поэтому ясновидение и предсказания не такие уж потрясающие 'вещи'.
Дух делится на волю и долю. Сознание делится на знание и мышление. Душа делится на осознание и подсознание. Плоть делится на сосуды и суставы. Это что касается делений 'ниже'. 'Выше' же расклад выглядит так: «дух» и «плоть» выступают делениями понятия: «облик»; «душа» и «сознание» – деления понятия: «образ». «Образ» и «облик» – личность.
У человека – человечность, а у бога – божественность. Человек есть человек, а бог есть бог. Человек и бог – разные понятия, именно поэтому неправильно называть человека богом (хотя и не бесполезно, ведь личность может задуматься: каким это образом она – бог).
Мне не хотелось бы, чтобы сложилось такое впечатление, что бог – это один единственный, всемогущий вседержитель, надсмотрщик. Русский язык скажет правду: у слова: «бог» есть единственное число и множественное – «бог» и «боги». Как это понимать? А так и понимать, что бог не один – их много. Нет, не названий, не имён у бога много, а именно богов много.
И ещё. Тот, кто понимает, что такое бесконечность может понять, что единственный бог, как вседержитель в бесконечности – нелепица. Понимаете: бесконечность и сознание одного бога, охватывающего бесконечность? Понимаете, как сама бесконечность легко опровергает существование в ней одного единственного бога?
|
|
